16.3.09

Будните младежи в дясно? (Отворено писмо до Мария)


По повод поста на Мария Ненова „Аз подкрепям СДС”(http://metafrasiorg.blogspot.com/2009/02/blog-post_158.html#comments) реших, щом намерих време, да напиша моето мнение във вид на отворено писмо до нея, тъй като въпросът засяга много повече от един човек.

Младежта е онази част от обществото, която по презумпция е най-прогресивната.

Но орисията на България е, че голямата част от будните младежи отиват там, където само изглежда прогресивно. Казвам „изглежда”, защото е смешно да се твърди, че консервативното, с което по цял свят се уеднаквява дясното, може да се смята за прогресивно.
Тази ориентация се обяснява главно с принципа на махалото. Четири десетилетия лява диктатура подтикна хората към другия край.
Докато не дойде поредното разочарование.
Погледни около теб. Стотици хиляди са разочарованите за последните 20 години. И знаеш ли какъв им е най-големият проблем на всичките тези, които се подведоха? Още не могат да разберат къде са сбъркали.
Позволи ми да изложа моето обяснение. Защо дясното движение, което за първите години на промените изигра безспорно прогресивна роля, впоследствие се забатачи? Моят отговор е следният:
Да, дясното през годините на промяната изигра безспорно прогресивна роля в борбата за преобръщане на тоталитарния държавен апарат, промяна на съзнанието, полъх на свобода. Но, от световната практика и история знаем, че дясното в същността си е регресивно. Дясната идеология винаги се свързва с консерватизъм – запазване на статуквото. Защо ли? Защото епицентърът на нейното внимание е безцеремонното флиртуване с капитала. А грижа на капитала е самозапазването му (консерватизъм) от една страна, а от друга - увеличаването му, разбирай печалба на всяка цена (агресивност). А печалбата на всяка цена означава в повечето случаи регрес. Казвам „в повечето”, защото не може да се отрече, че печалбата в отделни случаи води и до прогрес, но това се случва само, за да се докаже правилото. А правилото е, че в гонене на печалба, капиталът не зачита нито човек, нито природа - регрес.
Мога да посоча неоспорими факти, започвайки от най-фрапиращите, като:
- Войни, предизвикани само с цел печалба, с всички регресивни последствия, които те водят след себе си – мисля, че е безсмислено да доказвам, че в основата на всяка война, от Троянската до нахлуването в Ирак, стои стремеж за завладяване на земи и експлоатация на каквото има по тях, от хора до полезни изкопаеми. Независимо от това, че и Омир и Асен Агов /а и цялото дясно пространство, в т.ч. и БСП/ ни обясняват за някаква си там хубава Елена - първият, или за „освобождаване на иракския народ” - другите. И за да няма недоразумения, прилика между Омир и Асен Агов намирам само в стремежа за измисляне на приказки за постигане на различна за всеки от тях цел.
- Страдания, често с фатален край, за посредствените финансово човеци, които не могат да изплатят лечението, от което имат нужда.
- Превръщане на хората в роботи. Експлоатацията днес е двойна: от една страна чрез стресиращ труд, в повечето случаи без зачитането на елементарните права, а от друга чрез треска за консумация, която с лизинги и други трикове превръща хората в роби. Чух напоследък и за заеми, които самите фирми - работодатели отпускат на служителите си - крайна форма на съвременното робуване.
- Унищожаване на околната среда, например горите, в името на „туристически инвестиции”
- и т.н. и т.н.

до на пръв поглед незначителни факти като:
Недостиг на детски градини. Изкупуването /разбирай унищожаването/ на „нерентабилното” радио джаз fm от големия медиен монополист – кой ти мисли за култура, въпросът е печалба да има. Изчезването лека-полека от пазара на „нерентабилните” дребни български фъстъци (моя лична драма - много ги обичам :) ). Отлагане до гръцките календи на електрификацията на село Горно Осеново!
Та, дясното ориентиране на младежите само укрепва гореспоменатите „качества” на системата.

А това не е български капитализъм. Това Е капитализъм. Няма друго лице. Останалото е по филми. Такъв е и в Гърция (споменавам тази страна, защото по случайност:) добре я познавам), същият е навсякъде. Разликата е, доколко съумяват хората да се организират, да се съпротивляват и да извоюват права.
Главният проблем на системата не е толкова в качеството на хората, които я управляват. Проблемът е в самата нея.
Свидетели сме през тези години на какви ли не обвинения за корупция, присвояване на пари и държавни имоти и т.н. Също така, широко цари мнението, че българският начин на промените е неуспешен, „защото сме българи”, приписвайки причините на непрогреса в „лошия” политик, „корумпирания” и какво ли не още. Даже и абсурдни твърдения, че „всички са против нас” и т.н. Все още се говори за „запада” и неговите политици и „правила” с неоправдано възхищение. Като че ли там няма лоши и корумпирани политици.
Стигна се дотам да се отврати общественото мнение от политиката, която вече стана „мръсна дума”. Всъщност, стана това, което е изгодно за системата. Гражданите да не се интересуват от „делата на града” – град (πόλις = полис), а в днешните измерения това е държавата. И това е явление далеч не само българско. И в хваления запад повечето граждани не се интересуват от делата на града. Системата си постигна своето. Показателен пример за това е колко американци си правят труда да гласуват.
Значи, на хората им е писнало от партиите, които се сменят на власт, но знаеш ли защо? Защото прилагат една и съща политика. Политика на обслужване на интересите на капитала. На първо място. Спорът между различните партии е само коя най-добре ще служи на капитала. Ако се надигне някъде народът, може да отпуснат и нещо за простосмъртните граждани.

Няма да забравя как Филип Димитров и Асен Агов убеждаваха българския народ, че „ние трябва да помогнем на иракския народ” да се отърве от диктатора Саддам, защото „ние много добре знаем какво е диктатура”. Днес вече, предполагам, че няма човек, който да се съмнява, че всичко това беше една лъжа! Целите били други. Аз и тогава ги знаех. Но какво от това.
Такива са десните политици. С такива политици, които лъжат, ли ще построите нова България, Мария?
Разбира се, в нападката ми против десните включвам и БСП, защото и тя усърдно служи на същата система. И тя на практика е дясна партия, каквито са и повечето социалдемократически партии в Европа (ПАСОК например). Разликата от баш десните е в една лъжа повече: Правят се на социални, а прокарват примерно закони като плоския данък, или пък се кланят безрезервно на големия брат. Все неща, които прилага всяка „благопристойна” дясна партия, когато е на власт. Например СДС на Костов, „Партията на народа и свободата” на Берлускони или Нова Демокрация на Караманлис. А СДС на Мартин Димитров, не виждам в какво може да е по-различна, още повече, че се коалира с ДСБ на Костов, а него добре го знаем .
Чудя се, след дясното на БСП, колко ли по-дясно е СДС и новата коалиция? Не ми се ще да си представям.

Сигурно се питаш за изхода. Накъде да вървим.
Ако ми позволиш съвет (все пак съм малко по-големичък от теб и най-вече живял в различни системи), младата енергия, според мен, не трябва да се хаби в услуга на партии, които са в услуга на системата, а в организирането на истинско гражданско общество. Навсякъде и във всичко, в т.ч. синдикализъм и други форми на заинтересованост на гражданите от делата на полиса, което си е пак политика. Напук на системата която ни отдалечава от нея, като ни внушава, че е мръсно занимание, за да не й създаваме главоболия. Защото, ако по света има тук и там права, свободи и що-годе известно качество на живот, те са извоювани, никъде никой доброволно не е дал и сантиметър собствена територия, власт, интерес, ако не е бил принуден да го направи.

Скоро Гърция, както знаеш, празнува началото на революция /въстание, бунт/, както искаш го наречи, от 1821 г. – един показателен пример как се извоюват права и свободи. Възнамерявам да напиша подробности в следващ пост, ако времето ми позволи.

Другото е само за поддържане на статуквото, запазване на територии, власт, интерес = консерватизъм = дясно = регрес.

15 коментара:

  1. Съгласен съм с почти всичко. Силен текст.
    На много искрени "десни" не им е ясно, че границата е елит-граждани, а не ляво-дясно.

    ОтговорИзтриване
  2. Този коментар бе премахнат от автора.

    ОтговорИзтриване
  3. ЕЕх, Мавракис:) Аз разбирам какво ми казваш, но се боя, че случайно преминаващите хора няма да разберат напълно гледната ти точка, нито пространните коментари, които бих могла да направя по тях, затова ще ти отговоря накратко по най-важните според мен моменти, които засягаш.

    Стотици хиляди са разочарованите за последните 20 години. И знаеш ли какъв им е най-големият проблем на всичките тези, които се подведоха? Още не могат да разберат къде са сбъркали.
    Милиони са, Мавракис. Милиони. Сам казваш, че СДС започна успешно трудния, но задължителен път към промяната. Но четирите години се видяха много на хората и решиха да гласуват доверие на този, който надцака всички предизборни обещания с онези "800 дни". Не виня избирателите, че са искали бързо замогване и видима промяна в ситуацията. Човешко е. Членовете на СДС, които тогава не успяха да запазят хладнокръвие и се разцепиха под напрежението на създалата се политическа ситуация, също направиха човешка грешка, но те нямаха право на нея.

    Главният проблем на системата не е толкова в качеството на хората, които я управляват. Проблемът е в самата нея.
    Нямам намерение да се впускам в „догматични“ спорове. Ще ти кажа само, че съм зает десен човек, който никога не е чакал на държавата: нито за да завърши образованието си, нито за да си намери работа, нито за да основе със собствени сили и средства малка фирма, която да дава прехрана на част от семейството му. Моите баба и дядо са чакали на държавата: и до последно обработваха нивите си с каручки, докато „изстрадалите“ гърци капиталисти още от време оно са си ходели до бостана с пикап Тойота. Моите родители са чакали на държавата, завършили са прекрасно образование, което е трябвало да практикуват в прекрасните заводи - трофеи на комунизма, които са били обречени още в зародиша си, но тоталитарната държава е имала нужда от тях, за да има за какво да се тупа по гърдите. Поколението на моите родители е било на прага на 40-те, когато са се сблъскали с това чудо „свободния пазар“ – дали не им е липсвaлo „лявото“?

    С такива политици, които лъжат, ли ще построите нова България, Мария?
    Филип Димитров се е оттеглил от активната политика, а Асен Агов не ми е толкова добре познат, че да коментирам. По тази тема искам да кажа: Omnia mea mecum porto. Всичко свое нося със себе си. Отказвам да отговарям на нападки срещу старите седесари. Демокрацията в България е едва на 20 години - нали няма логичен човек, който да мисли, че родителите й не са направили и една стъпка на криво? Аз няма да съдя никого - само се моля да имам силата един ден, ако зависи нещо от мен, да съумея да съм безгрешна. И да - Мартин Димитров е човекът. Препоръчвам ти да идеш да го слушаш някой път. Това е млад, буден, енергичен и чист човек, който е решен наистина да свърши работа. Когато говори, той не демагогства, а с лекота дава прави отговори. Аз отдавна чаках в България да се появи такъв човек и когато имах честта да се запозная с него, реших, че не трябва да съм публика, а ако мога - да помогна с нещо.

    Ако ми позволиш съвет (все пак съм малко по-големичък от теб и най-вече живял в различни системи), младата енергия, според мен, не трябва да се хаби в услуга на партии, които са в услуга на системата, а в организирането на истинско гражданско общество.
    Благодаря ти за съвета:) Явно си видял нещо положително у мен, за да заслужа вниманието ти. Аз винаги съм слушала по-възрастните и това винаги ми е помагало. Искам да те успокоя, че политическата ми ангажираност далеч няма да изтрие гражданската ми съвест. Продължавам да работя за каузите, в които вярвам и продължавам да задавам въпроси, които трябва да пазят будно гражданското съзнание, на хората, до които мога да достигна. Обезсърчавам се понякога, но после се окопитвам и продължавам с нови сили, защото България е моята родина и е мое задължение да я направя според силите си малко по-уютно място. На включването си към СДС гледам като на още една линия, по която бих могла да работя за страната си - защото площадът си е площад, но политиката е тази, която трябва да се грижи за гражданите (πολίτες) и за държавата (πολιτεία).

    Моите уважения,
    М.
    (препубликувам отговора си заради някои дребни грешки, които забелязах после)

    ОтговорИзтриване
  4. Този коментар бе премахнат от автора.

    ОтговорИзтриване
  5. Станков, благодаря!
    Мария, също.
    Разбира се, че съм видял нещо положително у теб Мария:)
    Винаги уважавам хора, независимо от възраст и други признаци, които борчески отстояват правата си.
    Първо искам да изразя несъгласието си с неправилно използвания термин „капиталист” Кога ли думите ще придобият истинския си смисъл? Какъв капиталист може да е един земеделец, който използва собствения си труд, за да си осигурява насъщния ? Но това е дълга и друга тема.

    Когато нападам настоящата система, това не означава, че толерирам някаква предишна. Защото, с малки разлики, принципът е бил и по време на Живков един и същ. Една оформила се с годините хибридна господстваща класа /прието е да се нарича номенклатура/, нещо между капиталисти и чиновници, е потискала всякак милионите хора. И понеже вече онази система пречеше за по-нататъшното развитие на същата класа, самата тя предизвика смяната. Ето защо „смяната” стана общо взето без кръв. Ето защо изведнъж някои хора се намериха с милиони.
    Та, аз нападам онази господстваща класа, която във всички времена потиска останалите. Аз съм от останалите. Добре осъзнавам, че не съм капиталист. И за това приканвам за синдикализъм, граждански инициативи и тн.
    Чудя се, ти от коя класа си? Ако си от „останалите” защо защитаваш партия, която доказано защитава интересите на онази класа, която ограби труда на родителите ти, и техните родители, потиска теб и всички останали?
    Освен ако си успяла ти или родителите ти да станете капиталисти. Тогава наистина те съветвам да поддържаш СДС. Там логично би било и твоето място. Или ДСБ, БСП, НДСВ, ДПС както и новодошлата ГЕРБ. Да, те биха могли „да свършат работа”- да обслужат интересите ти.
    Ние останалите да му мислим :(

    И още нещо, обичам културния спор, който водим :)

    ОтговорИзтриване
  6. Говорила съм си надълго и нашироко с много гръцки комунисти - когато казвам „гръцки комунисти“ изобщо не влагам негативното отношение, което бих използвала, ако говорех за „български комунисти“ - защото гръцките комунисти, никога не са били на власт и не са успели да покварят идеологията с практика.

    Друг въпрос е доколко българският комунизъм е близо до речниковата дефиниция, но това е дълга тема, която вече няма смисъл. Трябва да се учим от грешките на миналото и никога да не ги повтаряме, а не само да ги ровим и да си търсим виновни за сегашните успехи.

    И да "земеделец, който използва собствения си труд, за да си осигурява насъщния" Е „капиталист“. Всеки, който работи и получава пълното и достойно възнаграждение за труда си, Е капиталист. Българските комунисти взеха земите на земеделците и ги направиха наемници за стотинки. Баба ми имаше десетки декари, но като работничка в ТКЗС е имала надница от 10 стотинки на ден + рента купони за хляб и няколко бутилки олио годишно. Ето това разбирам аз, когато ми кажат „комунизъм“. И да кръв е имало, но преди 65 години. Същото трябваше да се повтори и преди 20, но българите сме покорно и смирено племе. Затова и си патим сега.

    Искам да те помоля да не ми лепиш етикетите от идеологията на комунистите, предназначени за „капиталистите“. Както и двамата вече заключихме: речниковите дефиниции на понятията в България са далеч от реалността.

    Аз искам демократична република, в която да има справедливост и честни правила на играта за всички. Искам да важи „Който не работи, не трябва да яде“, който не знае - да бъде научен, който няма - да му се даде шанс да проима с честен труд; да се облагат с високи данъци корпорациите, а не самонаетите лица и работниците, да има свобода на словото и пълна прозрачност в управлението. Ако това наричаш капитализъм - о да - можеш да ме смяташ за най-върла „капиталистка“.

    И още едно да: и на мен ми харесва дискусията, но ме уморява доста и ме кара да мисля за хилядите несправедливости, които комунистическият режим е причинил (и продължава да причинява) на сънародниците ми, затова ще спра дотук.

    Поздрави,
    М.

    ОтговорИзтриване
  7. *сегашните успехи да се чете сегашните НЕуспехи

    ОтговорИзтриване
  8. а аз не искам да живея в "демократична република" където напълно политически неграмотни хора като теб са на власт.

    земеделец, който си изкарва сам насъщния НЕ е капиталист - липсва ти елементарно знание за хората, чиито интереси защитаваш.

    Капиталисти са тези, които имат капитал и купуват труд - ако работиш някъде на заплата, тогава си пролетариат, а шефа ти - капиталист - който влага парите, които ти му генерираш работейки в бизнеса си. най-общо казано.

    ако имаш само труда си и знанията си не си капиталист, а пролетариат, защото не ти остава избор освен да продаваш труда си. дори и да си мениджър във фирма, не говоря само за наемни работници по фабриките, въпреки че с тях най-често се асоциира думата "пролетариат"

    така че вземи се образовай малко преди да скачаш в голямата политика ако не искаш да станеш като сегашните политици, които ръсят глупости наляво надясно и парадират с неграмотността си.

    ОтговорИзтриване
  9. Хм, горното анонимно изказване ме накара да се замисля, че преносното изразяване крие доста опасности да останеш криворазбран от недоброжелателите - ще го имам предвид в бъдеще.

    ОтговорИзтриване
  10. Анонимкото е прав за термина капиталист - капиталистите са пичовете с капитала, които купуват труда на другите, а не тия, дето имат само труда си. Другите сме - айде да не ползвам думата "пролетариат", че бг комунистите доста са я оцапали - останалите. Онези "останали", за които говори Мавракис. Онези "останали", дето трябва да си извоюват правата. От тоталитаризма, независимо дали облечен комунистическа или капиталистическа одежда. От експлоататорството.

    Мавракис, много силен пост, евала. Абсолютно прав си за синдикалната дейност и за борбата за права. За съжаление, малко хора го разбират това нещо. Общото между протестите за свобода в интернет и за солидарност с Костадина Кунева знаеш ли кое беше? Малобройността. Липсата на интерес. Чакаме все някой да ни оправи. Майка Русия ли ще е, БКП ли, Европейския съюз и капитализма ли. Трябва да зацепим вече, че спасителите можем да сме само ние.

    Но за това, че младите хора не трябва да са в услуга на партии и на системата - без партии не можем. В момента в България се заражда една партия, която за разлика от другите е изградена от граждани за граждани. Поне засега точно това виждам. Говоря за "Зелените". Какво е мнението ти за тях?

    ОтговорИзтриване
  11. Ха, свеж дебат се е развил тука.

    За "Зелените" е трудно да си изгради мнение човек, защото са прекалено тихи. Дори в Интернета. Сигурно е от скромност, което е неподходящо за политическа партия. ;)
    Познавам един от членовете на учредителното събрание и знам, че е прекалено свестен човек.
    Но трябва да видим и чуем повече.

    ОтговорИзтриване
  12. Интересен и добре аргументиран текст. Винаги е полезно да видиш и другата гледна точка. Дискусии с гръцки, западно-европейски и американски социалисти винаги са интересни, защото те обикновено са чели и мислили, за разлика от българските им братя.

    За ситуацията в България: бих искал да напомня, че в последните 4 години страната се управлява от *социалистическата* партия. Правилно отбелязваш, че те не са наистина социалисти, но произлизат от същите тези хора, които в продължение на половин век убиваха всякаква частна инициатива и възможност за растеж на най-способните. Тези хора следват собствения си интерес, който е интереса на групировката, която беше на власт по време на т.нар. "социализъм".

    Да се каже, че капитализма убива културата е нелепо: загинали ли ли са джазът, театърът и операта в Англия, Америка, Холандия? Сякаш не.

    Лявото е прогрес. Да видим примерите за соцалистически страни: СССР, Куба, Северна Корея. В коя от тези страни хората живеят/са живели добре? Коя от тези страни не е тероризирала инакомислещите, не се е обградила с бодлива тел, та да не може никой да избяга. Защото въпреки, че инакомислещите са врагове, тях държавата може да използва да произвеждат - безплатно.

    Консерватизмът идва във всякакви форми и окраски. Аз лично вярвам във всички форми на личната свобода и ми е трудно да се броя консервативен. Но и вярвам, че тези които учат повече, работят повече, произвеждат повече трябва да получават повече.

    Като си говорим за експлоатация на труда. Нима това един хирург, който спасява хиляди животи годишно да взема малко повече от един стугар не е експлоатация на труда му? Къде отиват десетте и повече години, в които той е учил и се е развивал? Можем ли да приравним приноса му към обществото с този на стугаря? Продукцията толкова ли е важна колкото човешкия живот?

    Говориш за войната. Какво да кажем за социализма като една постоянна гражданска война. Колко руснаци, поляци, украинци, българи са били избити или маргинализирани от собствената си държава в името на социалистическата идея. Мнозина соцалисти се отричат от Ленин, Сталин и втората половина на двайсти век- изпълнителите на идеята не били читави, идеята била ок.

    Възможно е да съм тежко индоктриниран, но смятам, че репресията на не-соцалистите в социалистическото общество са оправдани и вградени в самата идея: социализмът се гради за век напред и не му трябват прътове в колелата. Капитализмът, с всичките си недостатъци, се променя постоянно (виж Америка която в момента свива леко наляво, после вероятно ще се върне малко по-надясно).

    И най-сетне идва вечния ми въпрос: след като социализмът е по-справедлива система, защо именно капитализма, в своята леко-укротена форма направи хората на запад, средно погледнато, много по-богати, много по-здрави и много по-дълголетни?

    ОтговорИзтриване
  13. Още нещо :) "И в хваления запад повечето граждани не се интересуват от делата на града. "

    Трябва да кажа, че поне в тоя запад, в който аз живея, хората не само че се интересуват от делата на града, но и участват активно. Решенията за повечето важни локални въпроси се вземат от местни съвети,които се избират пряко. В тях участват най-обикновени граждани.

    ОтговорИзтриване
  14. Авторът на тази статия добре е запаметил теорията на "научния комунизъм". Там се говори за "завоюване на властта", единствено и само с оръжие в ръка. Там се говори и за разделението между хората на "класи", което е единствено и само с цел "разделяй и владей". Там се говори и за обществени системи "капитализъм", "социализъм", "империализъм". Демократическите философии и теории не използуват, не употребяват тези термини. Демократичните философии не предвиждат и отричат разделянето на човешкото общество под каквито и да било "антагонистични" категории, а предвиждат и желаят пълна хармония между хората.
    Между другото, гражданско общество изградено на база синдикати (мафиотски структури, по нищо не се отличава от това, изградено на база партии.
    Каква е разликата между партия и синдикат, единствено в наименованията. И двете обществени структури представляват някакви общности, сдружения на хора с цел защита на групови интереси, казуси, идеи и човешки ценности.
    Какви цивилизационни казуси, идеи и човешки ценности предлага марксистко-ленинската философия? Реализацията на комунистическите програми преживяхме повече от половин век.
    Преживяхме революционни кризи и щабове, преживяхме продоволствени кризи и щабове, купонна система, преживяхме колективизационна криза и щаб, преживяхме поредица сушави кризи и щабове, преживяхме поредица от енергийни кризи и щабове, валутна криза, хиперинфлационна криза, а на последък и боклучена криза, придружена от боклучен щаб.
    Е, за тях ли да гласуваме? Те ли са най-прогресивните ?
    Що се касае за "десните" демократи, в света още не е измислена по-добра система от демокрацията и либералната пазарна икономика. Пример - САЩ.

    ОтговорИзтриване
  15. Оценявам високо написаното в този материал и не ми се иска да отделям време за безсмислени спорове. Видяхме социализма, сега се "радваме" на капитализма и може да сравняваме. Искам само да отбележа, че посочените от някои промени и еволюция на капиталистическата система стават под въздействие на социалните потребности в общесвото, а и дълго време привлекателните черти на капитализма се развиваха в конкуренция със съществуващата социалистическа система. И двете общества си имаха свои проблеми и недостатъци - и ако беше продължил този период на съвместно и конкурентно съществуване - сигурно резултатът щеше да е по-добър. Колкото до либералния икономически модел - просто няма такъв. Либерално е свободното преточване на пари от едни джобове в други по правото на икономически по-силния. В момента, когато някои станат достатъчно силни икономически "либреализма" загива. Авторът на статията е много прав и точен. Може и да не се харесва на някои, но затова си има причини. И ако не подкрепяме либералния или капиталистическия модел причината не е, че приемаме тезата за поголовната икономическа уравновиловка и обезценяване на разликите в количетсвото и качеството на вложения труд. Неприемаме онова неравенство, което вместо да се превърне в предпоставка и стимул за икономическо развитие се обръща в противоположност на това развитие и в средство за властово доминиране с всички недемократични поледици. Т.е. - наистина експлоатация на чужд труд може да има в система с тотална уравновиловка, но още по-жестока експлоатация има в система с твърде голямо икономическо неравенство. Впрочем, това са го казали и Маркс, и Ленин и други леви мислители така, че не хвърляйте прибързано камъни по тях.

    ОтговорИзтриване